Sur Castoriadis et la technique

 (...) “Clas­ser” Cas­to­ria­dis dans une fi­lia­tion phi­lo­so­phique dé­ter­mi­née se­rait nier sa vo­lonté fon­da­trice qui n’est certes pas igno­rance ni dé­dain de la tra­di­tion mais qui s’en écarte par la constante cen­tra­lité “ar­chi­tec­to­nique” don­née dans tous ses écrits à ce qu’il ap­pe­lait ses “idées mères” : l’ima­gi­naire ra­di­cal du su­jet sin­gu­lier, l’ima­gi­naire so­cial ins­ti­tuant, le so­cial-his­to­rique comme mode d’être ir­ré­duc­tible au phy­sique ou au bio­lo­gique et, au centre du centre, la créa­tion hu­maine. Cette cen­tra­lité et ra­di­ca­lité don­née à la créa­tion dis­tingue Cas­to­ria­dis de ce qu’il nom­mait la “phi­lo­so­phie ou pen­sée hé­ri­tée” et, sans doute aussi, consti­tue ce qui nous est le plus dif­fi­cile à sai­sir et à ad­mettre plei­ne­ment. C’est à cette “sai­sie” que je m’es­saie­rai dans l’exa­men de ses po­si­tions sur la tech­nique. Je ne m’at­ta­che­rai donc pas à éva­luer pré­ci­sé­ment ce qui sé­pare Cas­to­ria­dis de Pla­ton, d’Ar­tis­tote, de Marx ou de Hei­deg­ger sur cette ques­tion, mais à ap­pro­fon­dir la com­pré­hen­sion de ce que veut dire créa­tion pour Cas­to­ria­dis via sa concep­tion phi­lo­so­phique de la tech­nique et à en ti­rer les consé­quences. J’exa­mi­ne­rai aussi ce que sont les condi­tions ou contraintes de cette créa­tion et je ter­mi­ne­rai par quelques consi­dé­ra­tions plus po­li­tiques.

 

Pour lire le texte in­té­gral: http://​perso.wa­na­doo.fr/.​pierre.du­mes­nil/​CC­CIP.pdf